Aún cuando sobreviva, el Cerati que conocimos, el genio musical, ya no existe. Aquellos que lo aman como persona y no solo por ser músico, su familia, seguramente lo prefiere vivo. Pero para nosotros que solo lo conocemos por obras musicales, ese Cerati ya dejó de existir.

Se fue y aún no podemos despedirlo, el homenaje se tendrá que posponer. Los ruegos por cambiárselo a Diosito por Arjona no tenían sentido, ya se había ido cuando rezábamos.

¿Valoramos la vida solo por las creaciones que deja? En el caso de los artistas que no conocemos personalmente, creo que así es. Algunos podrán argumentar que lo amaban, y quizás algunos sociópatas lo hacían sin conocerlo, pero las personas medianamente saludables lo admiramos por su música, y no conocimos más de él.

Y esto es mucho más que decir de los que dejamos nada en el mundo, de los que nos vamos y solo dejamos la polvadera del puño de tierra que nos queríamos llevar.

Para mi, Cerati se fue, lo admiré como el más grande músico de mi idioma, como un genio, uno que nunca dejó de aprender para enseñarnos más, que no se estancó en sus primeros éxitos, que innovó siempre, que nos enseñó en muchos géneros musicales.

Adiós Cerati.

Ayer vi “Bolt”. Usa un tema similar a “Toy Story”, donde el personaje principal (o secundario) se cree un rol incorrecto, Bolt se cree un super perro y Buzz Lightyear no sabe que es un juguete. En la etapa de creencia consiguen, milagrosamente, resultados que concuerdan con lo que esperan, y fortalecen su creencia y su confianza en sí mismos, su autoestima diría Branden.

Luego viene una etapa de duda, iniciada por resultados inesperados. En esta etapa un compañero bien intencionado (Woody y la gata Mittens) intenta explicarles la verdad sobre su situación. Ven sus errores pero también se asombran de los resultados inesperados que confirman sus creencias. Creo que hasta cierto punto envidian la convicción de sus compañeros.

Luego viene la etapa en que se dan cuenta de la verdad, de la triste realidad. Es un eureka no deseado, pero un entendimiento al fin. Este período está acompañado de depresión, nada tiene sentido, todo lo que conocían y recuerdan cambia de significado. En esta etapa el compañero intenta reconfortar al afectado, explica sobre lo bueno de ser lo que es. Woody le explica a Buzz que es un juguete, pero el mejor juguete, y que su misión es hacer feliz a Andy, le da un nuevo significado a su vida, un motivo.

Finalmente llega la etapa en que la nueva situación es asimilada y aceptada, y en la segunda parte de la película el afectado será el que reafirma este argumento a un descarriado Woody que en su vejez buscará otra misión.

Este es el argumento de todo aprendizaje: 1) confirmación con resultados inesperados, 2) duda, 3) eureka no deseado, 4) depresión 5) asimilación, 6) confirmación (reinicia). Es el que yo tuve cuando hice el “modelo humano”, y al hacerlo obtuve resultados que ahora considero inesperados, y que entiendo que me hayan motivado a creer en el argumento según el cual yo podría crear un modelo para comprender cabalmente al ser humano.

Lo que llama mi atención ahora es la parte en la que es posible conseguir algunos resultados, inesperados para el que reconoce el error del creyente. Esos resultados parecen provenir del esfuerzo, de la intención. Es el resultado que se obtuvo con el socialismo, uno inesperado pero que durante un tiempo confirmó las creencias de los marxistas. Tal parece que el que no sabe actúa en ignorancia, mientras que el que sabe no actúa, pero es el primero el que consigue algo de resultados, el otro prefiere divertirse pues no le motiva trabajar en vano. Y tal parece que los mejores resultados se consiguen cuando la acción del creyente se ve moderada por el escepticismo del que sabe, quizás sea este el fundamento de la democracia.

Está en Ardi

Siento un recuerdo
de una explosión
creo que perdí el control
no tuve otra opción

pues soy un volcán
lava corre mis venas
tengo un lugar
está grabado en la tierra

soy un volcán
con pensamientos de fuego
siento una vez más
están abriendo mis grietas
siempre estaré aquí
esperando el momento
siempre estaré aquí
esperando por ti

ERC

Parece una afirmación trivial, un chiste, y lo es, pero la afirmación de V tiene un sentido más profundo, esto es, el HD en realidad se ve mejor que la realidad. Esto lo comprendí cuando vi un ojo de 42″ y a 2 m de distancia, vi detalles que desconocía, creo que sólo con un microscopio se puede obtener una visión semejante, pero no del tamaño que yo la vi.

Ese ojo y otros detalles impresionantes, nuevos, los vi en una película que ya había visto, bueno, en una película de la que había visto la pobre versión en televisión convencional, o sea había visto solo el argumento, nada de imágenes. Ni el cine se compara con el HD, no es lo mismo que estar a 2 m de la pantalla y ver detalles nuevos, personas que puedes tocar, detalles que solo ves en el espejo o en las personas que comparten tu vida. El cine tiene distancia, no se aprecia ese detalle. No entiendo por qué, quizás un proyector fino en una pantalla de 42″ y presenciándolo a una distancia de 2 m podría tener el miso efecto que el HD, pero el cine no.

Si aceptamos esta realidad, si el HD es mejor que la realidad, y si existen miles de largometrajes en película de 35 mm que se pueden pasar a HD, más las que se harán en este formato, surge la pregunta lógica, ¿por qué habremos de vivir en la realidad y no en el HD? ¿Por qué vivir en lugar de pasar la vida frente al HD?

Este es el fondo de la afirmación de V, esta es su preocupación, su más evidente destino, su temor más profundo, dejar por completo la realidad para abandonarse a algo superior, al entretenimiento que la superó.

Aunque la impresión de los jóvenes le merecía respeto, no tenía intención de participar en una charla sobre la feria del pueblo, ni compartir la felicidad de esa fiesta. La despreciaba por considerarla pueblerina (la feria y los artistas que ahí se presentaban) y además realmente necesitaba una habitación.

Cuando por fin lo atendieron sintió un alivio al confirmar que su secretaria le había reservado la suite, la habitación 11. Esa es en su opinión la mejor opción de hospedaje en Parral, una buena habitación por menos de 500 pesos. El hotel no tenía buena cocina y no recibe tarjetas de crédito, pero por ese costo era la mejor opción disponible. El Adriana cobra más de 500 por una habitación descuidada y de alfombra manchada con la historia de todos los que por ahí han pasado. Ver los recuerdos de otros le impedía dormir con comodidad, le gustaba estar en un lugar, pero solo con su historia.

Pasó a su habitación, se descalzó y por fin se sintió descansando, bajó por agua y tomó del líquido y vitaminas, se sentó luego en el sillón y encendió la computadora. Revisaba los correos y a la vez hablaba con Oscar usando el radio cuando escuchó lo que parecía una explosión.

Fue acompañada de una corriente de aire que sacó la cortina por la ventana, también por gritos que no entendió, pero que transmitían terror, uno que era imposible no reconocer o ignorar. Se mantuvo tranquilo reflexionando sobre las muchas veces que había sospechado una catástrofe sin que lo fuera, y a la vez pensaba en la respuesta para Oscar, y decidió responder antes de hacer otra cosa, le dijo algo como “tienes que revisar que la presión en la válvula sostenedora se mantenga en uno punto cinco kilos, solo así se garantiza el adecuado lavado de los filtros”. Luego Oscar le respondió con otra pregunta pero antes de seguir la conversación decidió asomarse al pasillo. Había dejado pasar un tiempo con un silencio preocupante que lo mantuvo en suspenso, pero luego volvieron los gritos, no de alarma pero de advertencia, junto con ruidos de abrir y cerrar de puertas.

Salió y preguntó a un joven de la habitación de frente “¿qué pasó?!”, agregó un sentido de urgencia cuando vio la rapidez con que salía cargando maletas, “¡se está quemando todo abajo, salga rápido!”. Entonces dejó la tranquilidad, regresó a la habitación y tomó lo que consideró importante, la computadora y su mochila pero no el cargador, los celulares, la cámara fotográfica, cartera, las llaves del auto rentado. Y salió.

Al bajar las escaleras que lo conducían del primer piso donde estaba su habitación a la recepción notó que había humo, ya en la salida del hotel se le dificultaba la respiración y le ardieron los ojos, pero pasó por ahí rápidamente sin mayor problema. Cuando estuvo fuera viendo el actuar de policías y bomberos recordó que en ocasiones donde había sido espectador de otros accidentes había sido más reflexivo, había considerado ayudar a otros, resolver el problema, involucrarse. Ahora que era parte de las víctimas no cruzaron esas ideas por su mente, solo cuando estuvo fuera las pudo pensar. Se avergonzó de su alarma irracional, quiso regresar. Entonces se dio cuenta que había olvidado el radio. Se arrepintió también de haber dejado su ropa. Pasó como media hora pensando sobre la conveniencia o no de llevar todo con uno cuando sale de un edificio cuyo fuego apenas inicia, pensaba que toma tiempo en propagarse y que si se presenció la explosión inicial debería tener oportunidad para tomar todo, incluso doblar alguna camisa, y salir. Se podía hacer eso si ignoraba la angustia y el terror de los vecinos. En el próximo incendio se comportaría así.

Los jóvenes alegres de la recepción le preguntaron si había estado dentro cuando la explosión. Esta vez le agradó la compañía y la plática, pero no duró mucho, ya no recuerda por qué. Quizás porque estuvo tomando fotos.

Temía que no fuera posible regresar al hotel, así que estaba buscando otro para pasar la noche. Afortunadamente tenía el vehículo rentado en el estacionamiento del Moreira y podía guardar la computadora y la cámara ahí para luego ir al Adriana a buscar hospedaje. Cuando llegué al estacionamiento pensé que quizás era mejor sacar el carro para irme en él al Adriana, temía que lo cerraran más tarde y entonces no sería posible sacarlo. Así lo hice y afortunadamente encontré habitación sin problema. Luego regresé caminando al Moreira para sacar mi ropa y el radio. Cuando entré todo estaba mojado y aún con mucho humo, no había luz y no pude encontrar mis cosas, salí de la habitación preguntando a los primeros que vi por una lámpara de mano y para mi sorpresa noté que eran mis amigos trabajadores que subían por sus cosas. Se detuvieron y me sugirieron que usara el celular, pero antes de que terminaran se me ocurrió esa misma idea y me arrepentí de haber solicitado ayuda, creo que notaron mi confusión porque insistieron, “¿quiere que le ayudemos?” Entonces recordé que no quise intervenir en su alegre conversación cuando estuvimos en la recepción, que me había arrepentido por no ayudar ni preocuparme por otros cuando salí del hotel, que yo sabía usar la luz del celular, que ni siquiera era mi plan ir a Parral, que manejé a exceso de velocidad para poder llegar temprano a descansar (temprano, antes de la explosión), que mientras me preocupaba porque me había levantado a las 4 am mis nuevos amigos intentaban conseguir indicaciones de la feria, que la 11 era la mejor habitación de Parral, que tenía un auto para alojar mis pertenencias en caso de desastre.

Regresé a la habitación y con la luz del teléfono guardé todo en la maleta. Al bajar las escaleras, en el lobby, vi al señor Moreira, estaba revisando que los que salieran con objetos fueran sus huéspedes, era la primera vez que lo veía y le dije “habitación 11, Arturo”, “está bien”, y salí.

Luego volvió al Adriana, comentó con cierta alegría, con despreocupación, sobre el incendio, se lo platicó al guardia de seguridad del estacionamiento, a la recepcionista, al mesero que le llevó el club sandwich. Se durmió tarde sin preocuparse de las horas que había dejado de dormir ni de la alfombra con historia.

“Durante los hospitalarios domingos en el jardín de su casa, Daniel Cossío Villegas prevenía contra lo que él llamaba el sospechosismo, es decir, la tendencia a desconfiar, dudar, recelar de todo”. Carlos Fuentes

He leído sobre escepticismo y creo que he conseguido formar criterios que me previenen para no creer cualquier cosa que se dice. Existen muchas organizaciones que tratan el escepticismo y fomentan una forma crítica para analizar verdades proclamadas, por ejemplo en SCI y Council for secular humanism. Pero no he leído sobre la duda sistemática de la autoridad, el llamado “sospechosismo” mexicano. Y al parecer ese tipo de sospechas es una moda por la que navegan los jóvenes mexicanos.

Por ejemplo mi amigo R. Cree en los mensajes de Harold “Hal” Turner, a quien en wikipedia lo relacionan con grupos de supremacía aria y antisemitas. Tiene su blog en turnerradionetwork. A R. le gusta el video donde anuncia el envío de Ameros a China: Ameros
Existe también la doctrina del shock, ver el video doctrina del shock. Un creyente de esta doctrina posteo en mamaestaballorando:

Vamos gente, mientras Uds. siguen histéricos con sus tapabocas y pendiente de los 7 muertos que se registran al día por una enfermedad que tiene cura el senado está dándose vuelo aprobando reformas que nos quitan garantías, libertades, que nos hacen parecernos más a la vida precaria que llevan los gringos…

El único virus que mata a cientos de miles al día y se encuentra en todo el mundo es la IGNORANCIA.

Este tipo de creencias nos proponen la postura oficial simplificada y una alternativa antagónica tanto o aún más simple que es espectacular y actual.

Mi crítica para éstas es sobre su simplicidad: La sociedad es el fenómeno más complejo que existe, se compone de la interacción de millones de los seres más complejos que han evolucionado. Hasta la fecha todos los que han intentado explicarla y predecir su comportamiento han fracasado notablemente. Ahora sabemos que no se puede explicar con un simple modelo arcaico que habla de buenos y malos, poderosos y débiles

Gracias a la simplicidad de los argumentos sospechosistas es muy fácil obtener entendimiento y la satisfacción de saber con ellos, solo lees dos párrafos y ves el video en youtube y ya entendiste, en solo 5 minutos. Y también entrega otras satisfacciones: vamos gente, mientras ustedes (yo no, yo soy diferente) siguen histéricos con sus tapabocas (se ven tan idiotas, pobrecillos) y pendientes de los 7 muertos que se registran al día (¿cómo se dejan llevar por tan pequeños números?, ¿no tienen idea de los que mueren por sida, por la violencia que el gobierno permite y promueve?) por una enfermedad que tiene cura (ah, ¿no lo sabían verdad? Claro, es que yo soy original y diferente, yo se, lo vi en youtube) el senado está dándose vuelo aprobando reformas que nos quitan garantías (¿no sabían que nosotros debemos estar al pendiente del senado si no se aloca y hace lo que quiere?), libertades, que nos hacen parecernos más a la vida precaria (pobrecillos millonarios primermundistas) que llevan los gringos… (¿o acaso amas a los gringos?). Es la satisfacción del individualismo: ser original, diferenciarse del grupo grande.

La creencia asume que alguien tiene el poder, y que perpetró un gran engaño del que todos menos yo y mi grupo son víctimas. Ese poder implica el control de aspectos sociales de amplio rango, y no creer que alguien puede tener ese poder es ingenuo. Debido a que el que propone esto no aprecia la diferencia entre poder y control, no es capaz de reconocer la ingerencia de la complejidad en su argumento. Y la diferencia es que quien tiene poder puede afectar la vida de muchos, puede influenciar u obligar para que actúen según sus deseos, pero no puede predecir cuál será el resultado de esas acciones.

Otros criterios para reconocer postulados falsos se pueden leer en el documento de Robert Todd “Becoming a critical thinker”, en el libro de Carl Sagan “El mundo y sus demonios”, o en las página de grupos de escépticos y humanistas. Este tipo de criterios se enfocan más en el uso de la ciencia y no tanto en la complejidad y simplicidad del tema como lo hago yo.

Resumiendo, lo que podemos criticar a un argumento es:

1. Asumir que alguien tiene el control
2. Resumir un fenómeno complejo en forma excesivamente sencilla (simplificar)
3. El proponente obtiene satisfacciones con el argumento, le conviene que lo creamos, no es imparcial.
4. El argumento es llamativo, es espectacular (afecta a muchos y de forma importante) y es actual.

Los argumentos que pasan esta crítica son lo contrario de llamativos y sencillos, y por eso son poco populares. Si sirve a alguien de consuelo, son más originales.

Quizás lo que conviene aquí es un ejemplo: La influenza.

El sospechosismo recomienda dudar de la autoridad, el argumento es que tal virus no existe o no es un problema real y que se anuncia así solo para dar un shock o simplemente crear distracción. ¿Está siendo escéptico respecto al gobierno? Más bien creo que no fue escéptico al ver el video del shock.

Una visión de la complejidad del tema se puede obtener al leer más de un párrafo de autores imparciales y con antecedentes de tener criterio. Tengo una selección de estos pero el lector crítico tendrá que usar sus propio juicio al evaluarlos:

Jesús Silva-Herzog Márquez habla de la sociedad del riesgo en su artículo “Sobre el riesgo”, sobre la teoría de Ulrich Beck según la cual la era moderna será una de altos riesgos para la sociedad. En “La voz de la autoridad” trata sobre la autoridad de la secretaría de salud en estas emergencias. En “Tras los ojos de un ignorante” se reconoce inexperto en el tema médico pero critica el manejo de números por parte de la autoridad y cuestiona lo extremo de las medidas que se tomaron. En este último parece cambiar en cierta forma la opinión que expresó en “sobre el riesgo”. Como respuesta a este último artículo un médico lector suyo le recomienda el artículo de Julio Frenck en el New York Times elogiando el desempeño de la SSA. Julio Frenck es exsecretario de la Secretaría de Salud, su opinión podría no ser muy imparcial, pero es informada.

En “Cifras epidémicas” Sergio Sarmiento nos hace saber que México solo siguió el procedimiento de la OMS para enfrentar nuevas pandemias. Este procedimiento se creó después de la muerte de alrededor de un millón de personas en Hong Kong a finales de los sesenta. En “Medicamentos” trata el tema de las medicinas de patente y del uso de los antivirales contra la influenza.

En “virus y estigma” José Luis Lezama critica la actuación de Margaret Chat, directora de la OMS, al declarar tan rápidamente el nivel 5 de pandemia. En “de qué se mueren” Diego Petersen Farah habla sobre las deficiencias del sistema de salud mexicano y aventura que fue la causa de la mortalidad de la influenza en México.

Parte del problema parece ser que la comunidad médica espera una pandemia de influenza y hay muchos médicos que se dedican a prevenirla, pero el resto del mundo vive sin preocuparse por ella (ver wikipedia y WHO). Creo que por esta razón se queja Silva Herzog en “tras los ojos de un ignorante” de la forma de comunicar de la SSA: ellos hablaban asumiendo que todo el mundo esperaba la pandemia, tomaron el micrófono para decirnos “el día ha llegado, es hora de aplicar los protocolos para los que nos preparamos”, pero nadie sabíamos de qué hablaban.

La siguiente cita es de wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Influenza):

Vaccination against influenza with an influenza vaccine is often recommended for high-risk groups, such as children and the elderly, or in people who have asthma, diabetes, or heart disease. Influenza vaccines can be produced in several ways; the most common method is to grow the virus in fertilized hen eggs. After purification, the virus is inactivated (for example, by treatment with detergent) to produce an inactivated-virus vaccine. Alternatively, the virus can be grown in eggs until it loses virulence and the avirulent virus given as a live vaccine.[23] The effectiveness of these influenza vaccines are variable. Due to the high mutation rate of the virus, a particular influenza vaccine usually confers protection for no more than a few years. Every year, the World Health Organization predicts which strains of the virus are most likely to be circulating in the next year, allowing pharmaceutical companies to develop vaccines that will provide the best immunity against these strains.[102] Vaccines have also been developed to protect poultry from avian influenza. These vaccines can be effective against multiple strains and are used either as part of a preventative strategy, or combined with culling in attempts to eradicate outbreaks.

Aquí se pueden apreciar algunos aspectos de la complejidad del problema: sobre el período de tiempo que es efectiva la vacuna, sobre el tiempo que toma desarrollarla, sobre los recursos limitados que existen para hacerlo, etc.

Creo que después de estudiar esta información se puede tener una mejor perspectiva del problema, y en especial se puede apreciar que no es algo tan sencillo como lo que se puede explicar en un par de párrafos y un video. Con lo que debemos ser escépticos es con ese tipo de información, el que se ofrece intentando ser llamativa y en cápsulas de fácil ingestión.

Mi conclusión es que el problema con el sospechosismo no es lo que describe Carlos Fuentes en la cita de arriba, no se trata de “la tendencia a desconfiar, dudar, recelar de todo”, más bien es la tendencia a creer en conspiraciones, a no desconfiar de ellas. El escepticismo sano (el que nos previene de creer ciegamente teorías simples con alto riesgo de falsedad) consiste en la duda, en desconfiar de cierto tipo de información usando criterio. El mexicano que sospecha (que es víctima de “sospechosismo”) no es que dude de la versión del gobierno, es que no cree en ella; rechaza lo oficial y abraza, cree por acto de fe, en una conspiración. La duda no satisface nuestra necesidad de absolutos, de certeza, en cambio la creencia por fe sí lo hace. El escéptico no satisface su necesidad de certezas, el sospechoso sí, es ese su propósito.

El escéptico es capaz de decir “no se”, el sospochosista no, él sí sabe, cree en la conspiración, está seguro de ella. Ante la pregunta de si fue exagerada la actuación de las autoridades al declarar rápidamente nivel 5 el escéptico dudará, tendrá que considerar todo o que ha leído y lo que posiblemente desconoce, su respuesta más probable será “no se”. El sospochosista no tiene duda al respecto, el poderoso ordenó esa situación para seguir tomando ventaja del resto.

Las habilidades que no requieren de esfuerzo para aprenderlas son las que vienen programadas en nuestro código genético, como caminar, el lenguaje, la visión. Nadie estudia esto o es obligado a aprenderlas, lo hacemos desde hace miles de años sin necesidad de instituciones sociales como la escuela o el monasterio, lo hacemos desde antes de tener alguna técnica de escritura. En realidad no tenemos programado un lenguaje o la física del movimiento y equilibrio que necesitamos para caminar, pero sí la disposición y las herramientas para aprenderlo. No sucede así con la lectura, y sin embargo saber leer y escribir es ahora tan común que obviamos las diferencias que tiene con otras habilidades innatas como el lenguaje.

En el hombre sí evolucionó la capacidad para el lenguaje, para escucharlo y hablarlo. Desde temprana edad se forman en el cerebro regiones especializadas para el lenguaje y por eso todo niño tiene las herramientas cognitivas para aprenderlo: le interesa imitar lo que los adultos pronuncian, procesa el sonido como si le hablaran, reconoce los fonemas, los une en palabras y las relaciona con lo que sus ojos ven, encontrando rápidamente su significado, en fin, tiene las herramientas para aprenderlo rápidamente. El lenguaje es por esto una predisposición genética, una que no requiere un sacrificio “anormal” para aprenderse, y por lo poco que sé de neurología y evolución, es de las pocas predisposiciones innatas que no compartimos con el resto de los simios (aunque ellos pueden comunicarse con símbolos, carecen de la habilidad para hablar).

Leer es la capacidad de usar el lenguaje, la habilidad genética que nos hace humanos, para interpretar el pensamiento de otros tomándonos el tiempo que queramos. Cuando leemos prestamos atención a lo que otros escribieron con paciencia, cuidando cada detalle de sus palabras; y leemos lo que fue editado, lo que pasó por un filtro crítico y fue generado por mentes reconocidas. Y lo hacemos con el tiempo que consideremos necesario para comprenderlo. Por eso leer es la actividad de entendimiento más sofisticada que podemos aspirar a realizar.

Por tener la libertad de seleccionar el tiempo que necesitamos la lectura resulta una actividad de paciencia, que se realiza cuando tenemos la tranquilidad y despreocupación para tomarnos nuestro tiempo. Si un teléfono o alguno de los dispositivos que inventamos para comunicarnos nos llama, la lectura deja de tener su tiempo y por lo tanto deja de serlo, al no tener la libertad para regresar y releer cuantas veces se requiera, al sentir la presión de atender al llamado de la urgencia, el lector desiste y se deja llevar por las circunstancias locales inmediatas, se retira de su mente para regresar a la realidad.

Ser paciente es un arte, es mucho más fácil dejarse llevar por las emociones de urgencia, que demandan acción inmediata y que usualmente son más intensas. Disfrutar la lectura requiere por esto de soledad, pero una física, no psicológica. Cuando nos sentimos solos es porque extrañamos, esto es, porque nos falta alguien. Pero podemos estar solos, sin compañía, sin sentirnos solos, sin extrañar, estar tranquilos. Esto es lo que el lector necesita.

Antes de la era de la información digital la lectura era la única posibilidad de obtener una vida culta, la única forma de no ser provinciano(1). Hoy la televisión, el cine, internet y demás medios permiten a un no lector llevar una vida expuesta a una gran diversidad de fuentes de información y de opinión, le permiten conocer mundo y opiniones diferentes a las de su entorno. También viajar ha sido una de las formas como se puede conocer mundo, pero esto era un lujo de muy pocos en el pasado y hasta el siglo XX sólo una pequeña parte de la población podía costear viajes.

Aún así la apreciación de lo audiovisual no ocupa el lugar de la lectura, pues aunque permite un aprendizaje importante, leer tiene particularidades que la hacen una actividad diferente: nos expone a conceptos, a definiciones explícitas, a la descripción de emociones, a la perspectiva privada de otros. Nada de esto se consigue con cine, fotografía o televisión.

Esos medios no explotan el potencial de abstracción del texto escrito, su capacidad reflexiva, la complejidad y precisión de sus conceptos, la minuciosidad que el tiempo le permite. Lo audiovisual explota las emociones y habilidades más naturales del hombre, las que nos resultan más familiares: imágenes, lenguaje hablado, gestos. Apela al subconsciente, a lo implícito; lo escrito en cambio pretende llamar a la conciencia, al significado explícito, y usa la definición. No significa esto que no exista un contenido implícito en la letras, pero se presenta a partir de lo explícito.

Es por esa persistencia en la precisión que Sócrates pensó que leer era un engaño, porque solo por la presentación del mensaje nos provocaba creer en su veracidad, “their seeming impermeability gives the illusion of truth” (Wolf, p. 186). Este fue el problema del siglo XX, la ilusión de verdad de los textos nos hizo creernos el comunismo, el nazismo, y otros absolutos.

Aún así lo explícito es importante porque nos permite hacer más complejo nuestro sistema simbólico, y esto a su vez nos facilita la representación de nuestro mundo y de las personas con que tratamos. Nos permite comprender a las mejores mentes de nuestro tiempo cuando leemos sus textos, nos da la posibilidad de exponernos ante las mejores y más nuevas ideas. Cómo nos beneficia esto es cuestión de otro texto.

Escribir es un diálogo interno, con nosotros mismos. Funciona por esta razón para conocernos, para esclarecer nuestras ideas, darles orden y prioridades, para identificar nuestras incongruencias y cambiarlas. Aunque es también una actividad solitaria, requiere de una actitud diferente que la lectura. Debemos sentirnos motivados, animados, con emociones similares a las que sentimos cuando conversamos. Debemos tener algo que decir, algo que nos motiva o preocupa. Escribir es el ejercicio de hacer explícito nuestros pensamientos, es identificar algo que de alguna forma sabemos y reconocerlo conscientemente.

El simple hecho de aprender a leer es también aprender lo explícito. Al hacerlo reconocemos algo que sabíamos: las palabras. Sabíamos pronunciarlas pero no que estaban compuestas de fonemas, de vocales y consonantes, de sílabas y de acentos. Al aprender a escribir tomamos conciencia de cómo se ve el lenguaje, reconocemos la correspondencia entre letra y sonido, entre palabra y significado, y tomamos conciencia de la trascendencia de lo escrito. Al aprender a escribir aprendemos también el mundo de la conciencia como lo conocemos.

En su interesante libro “Orality and literacy”, Walter J. Ong explica las diferencias entre las culturas literarias y las orales (pre-literarias). Le toma todo un libro empezar a identificar los cambios que la lectura provocó en nosotros. Su conclusión es que en las culturas orales la forma de pensar de las personas es diferente por el hecho de no conocer las palabras escritas. Estas personas no estudian, no memorizan (al menos como lo hacemos los que estudiamos y aprendemos de memoria leyendo un texto), no tienen sentido de la lógica, tienen un sentido diferente para lo explícito, todo lo que expresan tiene que ser con un contexto, algo concreto, no tienen la capacidad de abstracción y análisis que tenemos los literarios. Ong menciona también que con un grado de habilidad de lectura mínimo, sin siquiera ser un lector experto, se salvan todas las diferencias mencionadas arriba.

El texto escrito es una tecnología, y nuestra capacidad de leer es una adaptación ontogénica a ésta. Se trata de la tecnología que mayor influencia ha tenido en la humanidad, pues cambia la estructura neuronal del humano adulto, la forma como pensamos. No cambia solamente el contenido o el tema de nuestro pensamiento, sino los propios procesos mentales.

Existen pues dos formas en que la lectura nos cambia. La primera es la que menciona Ong, y es una que damos por hecho. Todo lector novato tiene las habilidades lógicas y la conciencia de lo explícito que no tenían las culturas orales. La segunda es la que el lector experto consigue al modificar sus ideas mediante la lectura constante, mediante el hábito, y consiste del conocimiento del mundo de otras personas.

Una de las diferencias que menciona Ong entre las culturas literarias y las orales es que antes del texto escrito no existía el criterio del cierre, de la conclusión. La noción de clímax y el desarrollo que ahora reconocemos en los textos, identificados por Freytag(2) inicialmente en el drama, no existía antes.

Algo que ahora damos por hecho es producto del texto escrito, de la imprenta para ser más precisos. Saber sobre la trascendencia del libro, su tiraje, la perfección de sus réplicas, nos hace pensar en él como un documento final, nuestra obra maestra. ¿Cómo no terminar eso con nuestras mejores palabras, con nuestro mayor legado a la humanidad? Las dos primeras acepciones de concluir en el RAE son “acabar o finalizar algo” y “determinar y resolver sobre lo que se ha tratado”. Al usar la misma palabra para terminar y para resolver sobre un tema delatamos nuestra confusión entre terminar un texto y hacer un dénouement.

Quizás ahora es posible no concluir el texto, hoy la era digital nos permite verlo con menos respeto: la facilidad con que creamos y publicamos un blog, un archivo, nos debería provocar una nueva actitud hacia lo escrito. Quizás puedo no finalizar este documento, reconocer la confusión que explica Ong en el concepto del cierre y rebelarme, decidir que deberíamos intentar no cerrar, y solo dejar de escribir, concluir solo con el primer sentido de la palabra.

Notas:

(1) Provincianismo: Estrechez de espíritu y apego excesivo a la mentalidad o costumbres particulares de una provincia o sociedad cualquiera, con exclusión de las demás. (RAE)

(2) Exposition, rising action, climax, falling action, dénouement. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Dramatic_structure